星期二, 28 5 月, 2024

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

自2020年新冠肺炎疫情暴发以来,西方国家直接撒钱补贴民众已经不能算是新闻了。近日,加拿大政府又推动了类似的派钱福利。

随着“大撒币”越来越多,在疫情前就被广泛讨论过的“派钱政策”——普遍基本收入(UBI),更是登堂入室,进入了不少国家的政策视野。

乌鸦都有点儿审美疲劳了。

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

但是就是有那种审美不疲劳的人,每次一有这种新闻,他们就拿出来阴阳怪气,说“为什么中国政府不给老百姓发钱啊?看看人家西方国家”云云。

咱也不能说这些人脑子有什么问题,只能说啊,他们不但对UBI这种政策模式一知半解,对于西方国家统治阶级推动UBI背后的阴谋,更是完全没有摸到门路。

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

这UBI到底是个啥呢?

说白了,UBI就是一项政府计划,给每个公民定期发一定数量的钱。

UBI的支持者们表示,基本收入好处大大的有,比如有了基本收入之后,劳动者就会有底气拒绝那些条件很差的工作,而且会有更多的时间学习充实自己,这都让劳动者有了更多的议价资本。

另外,目前西方的福利制度下,领取福利要接受严格的审查,手续十分繁琐,不但让受益人感到屈辱,也会滋生腐败。普遍基本收入不需要审核,因为每个人都能拿,对受益人又有好处又方便。

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

乍一看,这个政策就算不说有社会主义的味道,最起码也是很人道主义的福利政策,这咋会背后有什么“统治阶级的阴谋”呢?

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

咱们先不说别的,看看这个政策的支持者有谁,就很难不对它产生点质疑。比如,大名鼎鼎的哈耶克就是普遍基本收入的赞同者之一。

在《法律、立法与自由》一书中,哈耶克表示,一个人理当有一份最低收入,如果他挣不到,自由社会的政府便要向他提供一张防止堕入贫困的安全网。

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

要知道,这哈耶克堪称是天底下头一道的自由市场经济学家,资本主义的思想之盾,压迫阶级的理论导师,有钱人的守护神。

哈氏的畅销书《通向奴役之路》更是全世界反共人士的圣经,书中不但对苏联计划经济大肆批判,对欧洲福利国家也是竭力攻击。

哈耶克的理论千头万绪,总结起来就是一句话,福利不好,市场万岁。

为了保卫自己心目中的经济自由,那哈耶克对于天底下反共的独裁者可是极尽吹捧翼赞之能事,包括但不限于常凯申、皮诺切特等物……

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

您要说这么一个反动经济学家,他支持“社会主义”的政策,您说是不是得多加点提防……

而且,越看这UBI的支持者越不对劲。诺贝尔经济学奖得主弗里德曼竟然也支持UBI,而且他的支持可不只停留在嘴皮子上,还是UBI的大力倡导者

如果说哈耶克是反共人士里的大成至圣先师,那弗里德曼可就是亚圣了;哈耶克要是反共人士心中的耶稣,弗里德曼就是圣伯多禄。他老人家可是连学费补贴这种福利都要反对,为什么直接发钱他却赞成呢?

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

再往下看就更离谱了,脸书的联合创始人克里斯·休斯也是UBI的支持者之一。辅佐室友马克·扎克伯格创立脸书之后,他步入了最年轻的亿万富翁行列。

这位年轻富豪以近乎狂热的姿态支持UBI。休斯对自己事业上的成功颇为冷静,他认为自己和室友们之所以能变得极其富有,是因为美国的经济环境让小部分人容易获得回报,而大部分人其实是在帮富人买单。

“管制的放松,金融业的扩张,减税政策,这些才是我们成功的关键,马克(扎克伯格)是个天才,但这样的天才也不只是他一个。”休斯直言不讳。

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

在休斯看来,解决这种不公平的环境,需要给穷人发钱,他甚至说:“别再给我免税了,让我多交税去搞UBI吧!”

自己革自己的命?

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

在疫情大流行之后,持这一观点的亿万富翁不在少数,埃隆·马斯克也加入了休斯的阵营,成了UBI的支持者。

如果说哈耶克和弗里德曼这两个反共经济大咖支持UBI,还有可能是学者残存的人性发作,那这两位亿万富翁竟然主张挥刀自宫,要割自己的肉给穷人补血,真的是很难理解了。

这背后到底有什么猫腻呢?

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

我们国家有句俗话,黄鼠狼给鸡拜年,没安好心。西方左派里也有句谚语,富人许诺关心穷人的历史里,充斥着被遗忘的穷人尸体。用这两句话形容支持UBI的右翼学者和亿万富翁,再合适不过了。

这些资产阶级统治者支持UBI的原因,不是他们对财富感到愧疚,更不是他们关心穷人,而是他们想省钱。

是的,您没看错,省钱。

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

也许乍一看UBI非常花钱。大家可能还记得曾参选美国总统的华裔政客杨安泽,他就算过这账。他提出,每个人每月1000美元来算,一年要多支出接近4万亿美元,接近美国政府一年的总支出。哪怕按照克里斯·休斯的主张,每人每月500美元,也要将近2万亿。

可是,账其实不是这么算的。

因为这些统治者要的UBI,不是在如今的福利水平上增加一个UBI,而是用UBI替换掉现存的全部福利。

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

从杨安泽的计划说起。

杨安泽并非职业政客出身,法律博士毕业之后只干了短短一年的律师,便离开事务所开始创业。可以说,没有律师职业生涯的支撑让他与官僚机构拉开了一些距离,这对他后来支持UBI的立场有不小的影响。

作为企业家的杨安泽有着一个成功的职业生涯,而正是他2017年参选总统后提出向每个年满18周岁的美国公民提供每月1000美元的“自由津贴”,使得UBI一时间占领了主流媒体的头条。

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

然而,杨安泽和他的计划都对穷人并不友好。

杨安泽提议通过整合一些福利计划和实施10%的增值税来资助UBI。福利受益人必须在当前福利或UBI之间做出选择

这等于公开承诺不增加低收入者的收入,这意味着这些人根本不会从求职压力中得到任何缓解。

更要命的是,杨安泽提出的增收方法是加征增值税,众所周知,这是一种可以转嫁的消费税,本质上是一种累退税。也就是说,你的收入越低,你作为消费者所承担的增值税比例越高。

杨安泽这就是要从穷人手里收钱,然后退一小部分给他们,大头儿去哪儿了呢?

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

而且,杨安泽的UBI还有一个清晰的问题,那就是发的钱也根本不够生活。每月1000美元,相当于一份时薪只有6美元的工作,不但低于美国左翼主张的15美元“足够生活的工资”,甚至低于美国现行的联邦最低工资7.25美元。

这点儿钱根本不够生活,无法让劳动者拒绝那些条件恶劣的工作。

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

杨安泽的计划清晰地显示了统治阶级的野心,而比他更直白的坏人也不是没有。美国自由意志主义哲学家查尔斯·默里也是UBI的铁杆粉丝,这大哥对穷人异常鄙视,他就直说过,穷人就是劣等基因的产物,智商低于平均水平。

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

这么歧视穷人的反动派自然也不可能是因为关心穷人才支持UBI,幸好他也不像哈耶克说什么社会安全网,或者休斯说什么“多向我收税发给穷人吧”那样虚伪。

默里就非常直白地说,他支持UBI,就是因为UBI更省钱。

UBI替代福利为什么能省钱呢?

按照默里的计算,每年向每个美国人发放10000美元(比杨安泽还少2000刀),但是取消掉现在美国所有的失业救济、食品券、医疗和教育福利,这两部分基本上就能互相对冲掉了。

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

这还不算完,取消了所有福利之后,相关的政府部门就可以全部砍掉,这些预算也就可以全部省下了。这笔钱大概在4500亿美元左右。

前面说了,西方国家的福利发放是一个用人非常多的部分,政府工作人员会仔细审核每个申请人的条件,挑选最需要帮助的人。

而UBI就太省事了,直接往老百姓账户里打钱,敲一下键盘就完事儿了,所有审核工作都不需要了,这样不就用不着雇审核的人了吗?

公立学校和医院也可以全部市场化,医生和老师的工资也就省下了。各个州政府将因此获得非常大的盈余。不仅如此,市场化的医疗和教育本身也将诞生一个巨大的市场,大企业可以乘机进入,大赚一笔。

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

美国政府对低收入群体的福利还有一条税收减免,按照默里的设想,在实行UBI之后,这条也可以取消,政府又能增加一部分税收收入。

在默里的UBI世界里,穷人多拿了10000美元,政府省下了支出,富人进入新的市场化领域大赚特赚,似乎所有人都很满意。

然而事实真的会是这样吗?

当然不可能。

穷人尽管多拿到了10000美元,但是看病的支出会成倍增加子女的教育也会变贵,因为医疗和教育的补贴都消失了;如果这时候他再失业了,他也没有任何指望,因为失业救济已经没有了;他兜里一分钱没有想领取一些食品?对不起,食品券早就是昨日黄花了。

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

政府是省下了支出,富人是赚到了大钱,但穷人绝不会是UBI的胜利者。

另外,UBI帮助资产阶级省钱的能力,有可能资产阶级自己都没有充分意识到。但如果回溯历史就可以发现,这种普遍性的救济,其实就是把穷人当做一个中转站,用公帑补贴资本家。

18世纪末,英国在初始的工业化后,社会底层民众却陷入了广泛的贫困中。而当时英国的《济贫法》沿袭自伊丽莎白时代,是靠着设立济贫院收容穷人,此所谓“院内救济”。

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

但济贫院由国家财政支持,常年入不敷出,许多济贫院甚至自己酿酒售卖开拓财源。英国的统治者们开始琢磨一种“院外救济”。

1795年,英国伯克郡斯宾汉姆兰地区的法官签署了一项法令,要求教区和地方议会向本地的劳工提供普遍性的补贴。这项判决的影响迅速扩大,不到10年,整个英国都建立起了类似的救济制度,史称斯宾汉姆兰体系

根据这一体系,如果一加仑面包的价格是1先令,那每个劳工无论有没有工作,每周都应该获得3先令的救济,他有家人的话,还可以获得更多。而且,面包价格每上涨1便士,劳工每周可以多获得3便士。

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

当时法国大革命刚刚发生,英国统治阶级确实也需要割一点肉安抚下国内民众,不然路易十六的命运完全可以成为英国国王的预兆。

而斯宾汉姆兰体系之所以能够快速在全英范围内得到推广,也和拿破仑战争的进展有紧密联系。大陆封锁带来的高失业会危害社会稳定,更不要说失业大军发动革命,让科西嘉怪物驾临他忠诚的伦敦。

这种可能性,想一想就让英国统治者们肝儿颤。

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

但正如上文中的谚语所说,富人许诺关心穷人的历史里,充斥着被遗忘的穷人尸体。统治阶级割了一点点肉,可他们总会用穷人的血来补偿自己。

这项看起来非常普惠的济贫制度没有给工人带来任何实际好处。

因为在斯宾汉姆兰体系广泛推行之后,雇主们发现,这点儿救济不够工人们养家,他们还是要出来工作才能活下去,可是现在有了政府的救济,雇主们完全可以把工资降低一些,因为救济可以帮助工人们活下去,让他们接受更低的工资。

这也就是说,政府给工人发的救济,转手就被资本家用降低工资给剥削回去了,这可不就是拿公帑补贴资本家吗?

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

根据卡尔·波兰尼的研究,当时雇主几乎以任何工资都足以招聘劳工;不管雇主支付的工资是多么的少,救济都能使工人的工资达到标准。不出几年,劳工开始跌至赤贫,因此雇主更有理由不涨工资。

马克思的批评则更为直接:一个有基本收入的社会,没有可能给工人支付高薪。

堪称一针见血。

为什么西方给老百姓发钱,中国不?

说到这儿,大家应该很明白了,西方国家现阶段推行的UBI政策,大部分都是想用UBI替换掉现有的福利政策,为政府节省开支的同时,还能让资本家拓宽自己的商业版图,并且进一步压低工人的工资。

结合40年来西方国家采取新自由主义政策,砍掉福利的举动,他们背后的阴谋可谓昭然若揭。

当然,如果这些“民主”国家愿意向最富有的人开征重税,用他们的钱去补贴穷人,那乌鸦举双手双脚支持,但是,这可能吗?

所以也奉劝个别人一句,别看到西方国家发钱就高潮,然后拿来阴阳怪气,你们还是图样,要学习一个,更何况你们还不是非常熟悉西方这一套的理论……


乌鸦校尉整理编辑

首发于微信公众:乌鸦校尉(ID:CaptainWuya)

如需转载,请后台留言。

分享给朋友或朋友圈请随意

参考资料:

波兰尼:《巨变——近代西欧的政治和经济的源头》

《纽约客》:谁真正能从普遍基本收入中获胜?

预算与政策研究中心:普遍基本收入可能会增加贫困而不是减少贫困

BBC:如果国家给每个人提供基本收入会怎样?

《卫报》:斯宾汉姆兰体系不是为了支持失业者

留下一个答复

相关文章

财保研习社高端交流群

spot_img

热 门 文 章